焦點(diǎn)一

　　再有“樓脆脆”開(kāi)發(fā)商要擔(dān)責(zé)

　　這就意味著今后如果再出現(xiàn)像上海“樓脆脆”這樣的直接危及民眾生命財(cái)產(chǎn)安全的“豆腐渣”工程,并造成人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失,開(kāi)發(fā)商作為建設(shè)單位,建筑公司作為施工單位,應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　另外法律還明確,建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害,所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后,有其他責(zé)任人的,有權(quán)向其他責(zé)任人追償。

　　焦點(diǎn)二

　　高空拋物鄰里要“連坐”

　　法律中規(guī)定,從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害,難以確定具體侵權(quán)人的,除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外,由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。這也意味著高空拋物,鄰里要連坐。值得一提的是,根據(jù)這一規(guī)定,以后當(dāng)某人坐在家中什么事情都沒(méi)干卻收到了法院的傳票時(shí),就不值得大驚小怪了。因?yàn)槟菢O有可能是因?yàn)闃莾?nèi)的某一鄰居向外面高空拋物砸到了行人或車輛,如果查不出來(lái)究竟是哪一個(gè)居民造成的這個(gè)損害,為了保護(hù)受害人,也就只好讓有可能造成損害的居民共同承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任了。

　　另外法律還明確,堆放物倒塌造成他人損害,堆放人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的,有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　法律還規(guī)定,在公共場(chǎng)所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等,沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的,施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。窨井等地下設(shè)施造成他人損害,管理人不能證明盡到管理職責(zé)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　焦點(diǎn)三

　　人肉搜索可能構(gòu)成違法

　　目前盛行的網(wǎng)絡(luò)“人肉搜索”,也會(huì)造成侵權(quán)。法律中指出:“侵害民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”,而民事權(quán)益則包括名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)和隱私權(quán)等權(quán)利。“人肉搜索”中,難免會(huì)涉及到當(dāng)事人照片、閱歷等內(nèi)容,其間不乏個(gè)人隱私,網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)之后又常為當(dāng)事人帶來(lái)負(fù)面影響。

　　“‘人肉搜索’等現(xiàn)象已經(jīng)讓我們感到,網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域?qū)τ诿袷潞戏��?quán)益的保護(hù)已經(jīng)提到了一個(gè)重要的議事日程。對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)進(jìn)行規(guī)制,可以說(shuō)符合時(shí)代發(fā)展的要求,體現(xiàn)了立法的進(jìn)步。”西昌學(xué)院法學(xué)副教授王明雯說(shuō)。事實(shí)上,不僅是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任,還有更多保護(hù)個(gè)人隱私的提法也在這部法律中得到體現(xiàn),諸如“泄露患者隱私或者未經(jīng)患者同意公開(kāi)其病歷資料,造成患者損害的,應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

　　焦點(diǎn)四

　　不必要醫(yī)療檢查就是侵權(quán)

　　比如一個(gè)人得了感冒,去醫(yī)院治療。給他檢查的醫(yī)生先給他做了腦CT,又做了核磁共振,還進(jìn)行了X光、化驗(yàn)、彩超等檢查,最終得出結(jié)論,你得的是感冒。這就是不必要檢查,根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定,這種違反診療規(guī)范的行為就屬于不必要檢查行為,屬于醫(yī)療損害侵權(quán)。

　　焦點(diǎn)五

　　吃了問(wèn)題藥可先找醫(yī)院索賠

　　前不久代理過(guò)南京兒童醫(yī)院“徐寶寶”案件的江蘇圣典律師事務(wù)所律師耿延說(shuō),現(xiàn)實(shí)中的很多醫(yī)療糾紛,比如輸血感染、藥品缺陷等給患者帶來(lái)的權(quán)利損害,處理非常復(fù)雜,亟待便捷的處理通道。

　　可喜的是,《侵權(quán)責(zé)任法》第五十九條提供了這樣一個(gè)“通道”:因藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的缺陷,或者輸入不合格的血液造成患者損害的,患者可以向生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償,也可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償。患者向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償?shù)?醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償后,有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)追償。

　　耿延感到遺憾的是,《侵權(quán)責(zé)任法》并未就醫(yī)療事故鑒定與司法鑒定的邊界作一規(guī)定:哪些糾紛應(yīng)該做醫(yī)療事故鑒定,范圍多大;哪些不需要醫(yī)療事故鑒定,而由法律直接確認(rèn)。當(dāng)醫(yī)療事故鑒定與司法鑒定結(jié)論相悖時(shí),哪一個(gè)法律效力優(yōu)先,這些都未規(guī)定。

　　焦點(diǎn)六

　　貓狗傷人主人要擔(dān)責(zé)

　　法律規(guī)定,飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的,動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但能夠證明損害是被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的,可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。

　　違反管理規(guī)定,未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的,動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的,動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的,動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但能夠證明盡到管理職責(zé)的,不承擔(dān)責(zé)任。遺棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的,由原動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　焦點(diǎn)七

　　同一事故中城鄉(xiāng)人“同命同價(jià)”

　　“同命同價(jià)”是《侵權(quán)責(zé)任法》確立的重要原則之一。該法第十七條明確規(guī)定,因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的,可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。

　　專注于交通事故官司的上海秦建銘律師事務(wù)所主任秦建銘,此時(shí)無(wú)疑有著更深切的感受。今年上半年,他所代理的一起交通事故中,在上海打工的安徽四名農(nóng)民工死亡。在無(wú)錫市錫山區(qū)法院起訴時(shí),他提出這四名民工的死亡賠償金按上海市民同等標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,這一提議得到法院支持,最終這四名民工獲得230多萬(wàn)元的賠償,創(chuàng)民工死亡個(gè)人賠償全國(guó)之最。(本報(bào)7月28日曾經(jīng)報(bào)道)秦建銘和錫山法院共同完成的這一經(jīng)典案例,在《侵權(quán)責(zé)任法》審議時(shí)被引用,為該條款的設(shè)立提供了實(shí)踐支撐。

　　“這一規(guī)定是對(duì)一個(gè)人平等的生命權(quán)利的最大尊重。”秦建銘說(shuō),人的生命權(quán)利是平等的,在同一交通事故中,沒(méi)有貴賤之分,理應(yīng)按同一標(biāo)準(zhǔn)賠償。往后,不光是交通事故,礦難、爆炸等生產(chǎn)事故、意外事故中,也將按照這一規(guī)定賠償,他們是由“同一侵權(quán)行為”造成的,這是賠償時(shí)必須考量的因素,其他的諸如戶籍、工種、身份等,不作數(shù)。

　　焦點(diǎn)八

　　肇事逃逸“交強(qiáng)險(xiǎn)”要賠

　　對(duì)于機(jī)動(dòng)車肇事逃逸的行為,為嚴(yán)懲開(kāi)車人,即使機(jī)動(dòng)車參加了“交強(qiáng)險(xiǎn)”等強(qiáng)制保險(xiǎn),在很多地方,“交強(qiáng)險(xiǎn)”也不賠償,由事故導(dǎo)致的死傷者的醫(yī)藥費(fèi)、喪葬費(fèi)等,以及車輛自身的損傷等,也由開(kāi)車人承擔(dān)。

　　秦建銘律師認(rèn)為,這對(duì)傷者的救濟(jì)很不利,因而在《侵權(quán)責(zé)任法》中專門規(guī)定,開(kāi)車人發(fā)生交通事故后逃逸,只要該機(jī)動(dòng)車參加了“交強(qiáng)險(xiǎn)”等強(qiáng)制保險(xiǎn),就由保險(xiǎn)公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額范圍內(nèi)予以賠償。“交強(qiáng)險(xiǎn)”的限額范圍,在眼下的標(biāo)準(zhǔn)是12.2萬(wàn)元。

　　“這一規(guī)定,對(duì)眼下各地尚在爭(zhēng)議不休的交通肇事逃逸后,‘交強(qiáng)險(xiǎn)’賠償還是不賠償?shù)膯?wèn)題,統(tǒng)一了執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。”事實(shí)上,“交強(qiáng)險(xiǎn)”規(guī)定中,“肇事逃逸”并非保險(xiǎn)公司的免責(zé)情形之一,只是在面臨這樣的交通事故時(shí),很多操作“交強(qiáng)險(xiǎn)”的保險(xiǎn)公司自己設(shè)定為免責(zé)條款,“不賠”似成為一種行業(yè)慣例。

　　此外,侵權(quán)責(zé)任法還規(guī)定,當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車,但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記,發(fā)生交通事故后,屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的,由保險(xiǎn)公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額范圍內(nèi)賠償。不足部分,由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。秦建銘說(shuō),類似“6·30”張明寶這個(gè)案子,假設(shè)它是在《侵權(quán)責(zé)任法》之后發(fā)生的,張明寶的別克車是買來(lái)的,參加了“交強(qiáng)險(xiǎn)”,雖然還沒(méi)過(guò)戶,但“交強(qiáng)險(xiǎn)”也應(yīng)該賠償。

　　焦點(diǎn)九

　　明確學(xué)校幼兒園事故責(zé)任區(qū)分

　　孩子在學(xué)校、幼兒園出了事故,究竟如何區(qū)分責(zé)任,一直是社會(huì)關(guān)注的話題。《侵權(quán)責(zé)任法》根據(jù)未成年人的年齡、民事行為能力及幼兒園、學(xué)校是否盡到教育、管理職責(zé)等不同情況,作出明確的責(zé)任劃分:

　　無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的,幼兒園、學(xué)校或其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,但能夠證明已盡到教育、管理職責(zé)的除外。

　　限制民事行為能力人在學(xué)校或其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害,學(xué)校或其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的,承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

　　無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間,受到來(lái)自幼兒園、學(xué)校或其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員的人身?yè)p害的,由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。幼兒園、學(xué)校或其他教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的,承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　焦點(diǎn)十

　　用懲罰性賠償打擊問(wèn)題產(chǎn)品

　　法律還規(guī)定了懲罰性賠償,這能否達(dá)到懲罰的目的令人關(guān)注。專家表示,例如產(chǎn)品責(zé)任方面,我們知道假如某不法廠家生產(chǎn)出1000個(gè)不合格產(chǎn)品,最后造成了侵權(quán)后果。但一些大眾有可能會(huì)因維權(quán)太麻煩或者維權(quán)成本高等原因,不進(jìn)行維權(quán),可能就幾十個(gè)維權(quán),最后即使適用懲罰性賠償,但懲罰效果并不明顯。有了懲罰性賠償金,不僅可以對(duì)不法廠商予以懲罰,并且可以調(diào)動(dòng)受害人的維權(quán)積極性。

　　法律中對(duì)于懲罰性賠償金的規(guī)定,是指惡意的產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任,即明知產(chǎn)品有缺陷有可能造成損害,卻仍然將其投放市場(chǎng),放任造成損害。但具體如何計(jì)算懲罰性賠償金,《侵權(quán)責(zé)任法》還沒(méi)有明確規(guī)定,這需要經(jīng)過(guò)司法實(shí)踐摸索,積累經(jīng)驗(yàn),將來(lái)由法院作出具體的司法解釋。

　　新法明確公民至少擁有18項(xiàng)民事權(quán)益

　　《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：“本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。”

　　作為民法典九編中的一編，侵權(quán)責(zé)任法草案首次審議是在2002年12月的九屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十一次會(huì)議。此后考慮到整體審議通過(guò)難度較大，采取了分編審議方式。2007年，作為民法典中的重要法律，物權(quán)法獲全國(guó)人大表決通過(guò)。此后，侵權(quán)責(zé)任法立法進(jìn)程提速，于去年12月和今年10月、12月又進(jìn)行了三次審議。

　　上世紀(jì)80年代通過(guò)民法通則后，最高法院出臺(tái)了許多有關(guān)民事糾紛的司法解釋，其中有些與侵權(quán)責(zé)任法有關(guān)，全國(guó)人大常委會(huì)法工委副主任王勝明表示，侵權(quán)責(zé)任法出臺(tái)之后，司法解釋將有向法律靠攏的問(wèn)題，司法解釋有一個(gè)進(jìn)一步完善的問(wèn)題